papáestado.com

Me alegro mucho de que te guste. Espero que te registres, escribas y compartas con nosotros "la realidad", que, todo sea dicho, pinta cada vez peor. Muchas gracias.

     Esta muy bien criticar, siempre que sea constructivamente. Parece que usted piensa que los neoliberales y demás corrientes no son liberales... Le propongo algo, como me gustaria saber en que corriente me encuentro, curiosidad, ¿Porque no nos ilustra? Explique la diferencia entre unas y otras e incluso plantee su visión, este sitio está para eso (creo, llevo poco tiempo) y podria enriquecer la discusión... Aunque supongo que es mas facil atacar como anónimo sin argumentos.

Estoy de acuerdo con find_a_way. Realmente tu crítica me parece un poco excesiva, anónimo. Me parece que no está ni en mi Ã¡nimo ni en el de ninguno de los aquí escribimos o así pensamos el poseer a nadie, sino todo lo contrario: lo que aquí reivindicamos es que el Estado nos deje mayor autonomía para decidir sobre nuestras vidas y que él se ocupe, bien por cierto, sólo de aquéllo de lo que se tiene que ocupar, porque ya se sabe que quien mucho abarca, poco aprieta... Y lo de "reducir las relaciones sociales a un mero cálculo coste-bbeneficio" no sé realmente de dónde te lo has podido sacar.

Más tarde trataré de ampliar este comentario, que ahora estoy trabajando. Saludos.

Hola Anónimo (me gustaría poder dirigirme a ti por otro nombre menos frío)

Creo que cometes dos graves errores en tu apreciación y trataré de exponerte cuales son.

En primer lugar asocias el término liberal a lo que tú mismo llamas liberalismo político (es el que representan esos autores que citas, Rawls y Habermas) y lo niegas para el económico. En mi opinión, ambos están (o deberían estar) unidos y aquellos a quienes yo considero como verdaderos liberales los reúnen (tanto Hayek como Aron son de estos últimos, y podríamos citar muchos más: Vargas Llosa, Friedman, Mises o Revel, por ejemplo).

El equívoco principal de la palabra liberal proviene del diferente uso que se le da en EEUU y en Europa. En este lado del atlántico se asocia con una teoría económica proclive al libre mercado y a la no intrusión del Gobierno en la economía; en el país de las barras y estrellas se denomina así a las personas situadas más a la izquierda del espectro político, y es el equivalente de lo que aquí denominamos progresista.

En la decena de líneas que ocupa tu comentario, creo interpretar que, según tu criterio, sólo son verdaderos liberales los que se asocian a la que podríamos denominar rama política del liberalismo. Sin embargo, en la mayoría de los casos, aquellos que se quedan en este ámbito son muchos menos partidarios de la verdadera libertad y de la autonomía del individuo de lo que en realidad dicen. A menudo, son personas que piden libertad para poder hacer lo que ellos consideran que es correcto y se la niegan a los demás que piden lo mismo, y confunden libertad y democracia (cuando ésta es necesaria pero no suficiente para que exista aquella). Además, suelen asociar su escala de valores a lo absoluto y piden a los demás que acaten cuanto dicen. En este sentido, son mucho más parecidos a los conservadores de lo que les gustaría reconocer. La imposición de la asignatura de Educación para la Ciudadanía en España es una gran ejemplo de esto que digo. Aquellos que protestaron (y con razón) por la intrusión de la Iglesia en las aulas (yo soy católico practicante, pero sacaría la clase de religión de las escuelas), intentan ahora adoctrinarnos en su verdad y no toleran nuestras quejas ante este atropello.

En segundo lugar, nos tachas de neoliberales (podías haber dicho ultraliberales, que queda como más fuerte) intentando que la etiqueta tape nuestro ideario. Ni neo, ni ultra, ni nada... los que escribimos en esta página somos personas a las que nos gustaría tener más autonomía, más poder de decisión sobre nuestras vidas y nuestras propiedades, y a los que nos molesta que alguien, por el hecho de recibir el 40% de los votos, nos dé órdenes sobre lo que debería ser nuestro libre ámbito de actuación.

Gracias y, por favor, incluye un comentario más extenso sobre este tema, pareces una culta e inteligente, que seguro que puede iniciar un fructífero debate en esta página que también está hecha para gente que piense como tú.

Posdata: lo que no deberías es caer en el insulto como estás a punto de hacer al final de tu post. Eso de que basamos nuestra visión de la sociedad en un mero "calculo coste-beneficio" no sólo es mentira sino que roza la descalificación. Todos tenemos una serie de valores (tú, yo, y los demás intervinientes en esta página) y el hecho de que no sean parecidos a los tuyos no debiera provocar que los ningunearas.

En mi opinión, estimada anónima, caes precisamente en la visión que Papá Estado quiere que tengas: parece que es Papá el único que puede garantizarte que se cumplen unos mínimos de diginidad personal. Bueno, yo creo que eso no es así, creo que es el individuo el que se tiene que ocupar de ello, de garantizarse a sí mismo esos mínimos de los que hablas, y esto es algo que sólo se puede hacer en libertad, sin injerencias estatales pero con justicia garantizada. Tú puedes argumentar, como de hecho haces, que gracias a Papá alguien te atenderá si caes enferma y otros ejemplos parecidos. Esto es así, pero te recuerdo que es algo por lo que estás pagando, y mucho, todos los meses; el problema es que Papá no te deja elegir si le quieres pagar a él o a otro por los servicios que necesitas, sino que él tiene el monopolio y además por ley. En resumen, la competencia no existe, por eso disfrutamos de unos servicios públicos ineficientes en su mayor parte, de una calidad justita y, sobre todo, carísimos. Lo que ocurre es que esto como que no se nota, porque lo pagamos en el grueso de los impuestos y porque no sabemos qué nos cuesta cada uno de estos servicios ni en qué se invierte nuestro dinero ni quién lo decide. Te aseguro que si lo supiéramos habría una revolución.

En cuanto a lo de la supervivencia, el otro día escribí un artículo precisamente sobre ello, que me imagino que ya habrás leído si has trasteado por la web. Te darás cuenta de lo mucho que nos cuesta el monopolio de Papá o, como tú dices, que nos garantice esos mínimos y te preguntarás si no podría haber otro que lo hiciera de manera más eficaz. En este caso, igual no tendrías que tirar tanto de Visa, porque a tí y a tu jefe os robarían menos. Yo creo que Papá sabe que esto es así, con lo que, para justificar su existencia, se autoproclama como el único capaz de garantizar esos derechos. Por eso te decía antes que creo que caes en la visión que Papá quiere que tengas.

En cambio, lo que Papá sí que tiene que garantizar es la Justicia, como ya mencionaba más arriba. Justicia para que los individuos podamos ser libres sin que ni Papá ni otros nos pisoteen, ya que como tú dices, la libertad de uno termina donde empieza la de otro. Lo que nos encontramos en cambio es que Papá abdica bastante de su responsabilidad en este campo.