papáestado.com

En general no me gusta demasiado entrar en discusión con aquellos que valoran o comentan mis artículos. Yo planteo mis opiniones y me parece razonable que otros las critiquen puesto que para eso fueron expuestas. Si hago una excepción ahora es porque la respuesta de Rodolfo Requena a mi anterior post, Un hombre, un voto, un dólar, es tan extensa (dividida en dos comentarios diferentes) y exhaustiva que creo merece una atención extra por mi parte. Alguien que se toma tantas molestias y gasta tanto de su precioso tiempo en refutarme se hace acreedor a un cuidado especial. Además, siempre he pensado que los mejores razonamientos suelen salir de las discusiones entre contrarios, que es en la controversia (y no en la uniformidad, por eso me parece tan valorable el experimento de esta página) donde se encuentran los caminos que nos hacen avanzar más.

Entrando en materia, diré que lo primero que sorprende del artículo de Requena es su mix argumental. Mi tesis en el artículo antes citado es que el mercado permite al individuo una capacidad de elección y de control sobre su propia vida que no tiene en las urnas, y que, por lo tanto, Estado y Mercado deben ceñirse a su esfera sin inmiscuirse en la del otro (es decir, que cada uno tiene su papel, pero que el primero no debe utilizar su legitimidad democrática para entrar en decisiones que debieran ser privativas del individuo). Para refutar este planteamiento mi querido oponente saca a colación la transición (como si los problemas a los que yo hago referencia fueran exclusivos de España) y a los Estados Unidos de América (como si fueran el paraíso del liberalismo y no la menos mala de las realizaciones políticas occidentales).

Aunque no entiendo muy bien hacia dónde quiere dirigirse en muchas partes de su argumentación, sí que he encontrado en la misma algunas perlas, de esas que delatan a quien las escribe porque dejan entrever su verdadero yo. Requena es alguien que, en el fondo, desea ser liberal (por lo leído en su primer párrafo seguro que piensa que ya lo es) y que hace esfuerzos por acercarse a esta ideología que intuye correcta. Sin embargo, los prejuicios mamados desde que conoció el pensamiento políticamente correcto le impiden dar el paso definitivo que le libre de sus cadenas. En cualquier caso yo le animo con este artículo (ha recorrido el primer paso y el más importante: dudar de todo lo aprendido). Espero que ponerle delante de la evidencia de su pensamiento liberticida pueda ayudarle a desprenderse del mismo.

** "No veo ninguna limitación en mi libertad personal en que no se me permita fumar en el trabajo, en que se conciencia a la población sobre la importancia del respeto al medioambiente ni en que, en momentos de carestía, se incite al ahorro del agua". Aquí Requena incurre en uno de los errores más comunes de los socialistas de todos los partidos y clases sociales: confunde sus deseos con lo que debería ser la Ley. Yo tampoco quiero que se fume en mi lugar de trabajo, también pienso que es importante respetar el medio ambiente y economizar agua pero ¿debe ser el Estado quién se ocupe de tomar estas decisiones en nuestro nombre? Rodolfo, si en vez de prohibirte fumar en el trabajo te prohíben comer hamburguesas porque son malas para la salud, ¿empezarás a pensar que se meten en terrenos que no les incumben?. Si en vez de anuncios sobre el medio ambiente, son clases de Educación para la Ciudadanía con libros que contienen más críticas hacia EEUU que hacia Cuba o China, ¿comenzarás a intuir que están excediéndose?. Si en vez de concienciar para el ahorro del agua inician campañas que asocien un río a un territorio simplemente porque éste les da más votos que aquél que se beneficiaría de un trasvase, ¿iniciarás una crítica a su desafuero?.

Seguro que te has dado cuenta de que las tres preguntas que te hago YA tienen una respuesta afirmativa. Y que los tres ejemplos que te pongo serían justificados por el pensamiento políticamente correcto con argumentos muy similares a los que tú expones en tu comentario. El problema no es que estemos de acuerdo con el fondo de una medida u otra, el problema es si el Estado debe iniciar una campaña moralizadora en cualquier ámbito para educar a sus ciudadanos. Yo creo que no, incluso aunque yo apoye la causa que defienden los poderes públicos. Creo que no deben ser ellos los que la patrocinen, porque si les dejo esta pequeña cabeza de playa, cuando quiera darme cuenta (es decir, YA) su invasión será incontenible.

** "Necesitamos un Estado que controle con mesura, el horno no está para bollos": Querido Requena, esta es la frase más peligrosa de todo tu artículo y la que permite que esa cabeza de playa de la que te hablaba se extienda con la rapidez con la que lo hace. ¿Qué significa "con mesura"?, ¿Tu mesura o la mía? ¿Quién medira su autocontrol? ¿Quién le detendrá cuando se extralimite? Como tú crees que las cosas van mal (eso intuyo de la alusión al horno y los bollos) piensas que debe ser Papá Estado el que lo solucione. Pero es que parar a Papá una vez que empieza a actuar es casi imposible. Te recomiendo vivamente la lectura del libro El Estado. La lógica del Poder Político de Anthony de Jasay. En este fantástico ensayo podrás aprender como una de las características básicas del Estado es que necesita autojustificarse y que lo hace quitándole libertad a sus ciudadanos.

No es un problema de un sistema u otro, o de tener una cámara legislativa o dos, o de la particularidad del sistema electoral español. Es una cuestión que surge de la esencia del Poder Político y la única forma de evitarlo es limitarlo al máximo.

** "Porque todos los Estados regulan (también EUA), fríen de impuestos a sus súbditos, afectan a la vida cotidiana. Y eso del Estado Liberal podría convertirse en una utopía parecida a la utopía socialista.": Estoy de acuerdo con esta frase, pero no con lo que se intuye tras ella. Una de las justificaciones más extendidas de los liberticidas es que ellos sólo hacen lo que antes les hicieron los otros. Por eso la democracia se interpreta como una guerra por el poder entre facciones que saben que si lo conquistan podrán usar de él en toda su extensión. Así, siguiendo tu pensamiento, como el Estado Liberal "es una utopía", lo que hay que hacer es aprovecharse del actual e imponer a los demás nuestros principios: como yo soy católico, si venzo en las elecciones ayudaré a Rouco, puesto que el Gobierno del PSOE le persigue. Pero ésta no es la solución, porque perderé y volveremos a las andadas (y porque aunque yo sea católico no creo que esta iglesia deba beneficiarse de ello).

La respuesta es, como te decía antes, limitar al Estado y el problema es encontrar el cómo. Probablemente la única forma de hacerlo sea con una Constitución que merezca la pena y que fije como prioridad el respeto a los derechos individuales y no la organización del poder político. Y, quizás la única sociedad que se inició así, fue la de tus denostados Estados Unidos de América. Los doscientos años pasados desde que obtuvieron la independencia han socavado muchas de las libertades que sus fundadores pensaron serían intocables. Pero, a pesar de esta penosa tendencia colectivista, la organización política estadounidense y su juego de contrapesos entre sus poderes legislativo, ejecutivo y judicial se mantienen como el ejemplo más cercano a una sociedad libre que se pueda contemplar ahora mismo. Por eso los liberales hacemos continuas referencias a EEUU o al Reino Unido, sabemos que no son perfectos, pero ya sabes que en el país de los ciegos, con un ojo sano es suficiente para ser rey.

Un saludo querido Requena, hay muchas otras frases de tu artículo que me gustaría comentar, pero por hoy creo que ya es suficiente. Ni siquiera tu poco aprecio por mi libertad se merece tantos reproches. Además, no es culpa tuya, como muchos otros, tú también podrías cantar con Jeanette, “yo soy liberticida porque el mundo me ha hecho así…”